Il Consiglio Europeo dei Giovani Agricoltori (CEJA) rappresenta circa un milione di giovani agricoltori appartenenti a tutti gli stati membri dell'Unione Europea. Come giovani agricoltori dell'Unione Europea, riteniamo che il settore agricolo ricopra un importante ruolo multifunzionale ed incoraggiamo coloro che si occupano di politica a prendere in considerazione questo argomento durante le negoziazioni dell'OMC.

Tutti i paesi tentano di impegnarsi riguardo ad obiettivi nazionali importanti come l'attuabilità delle comunità rurali, l'ambiente, la sicurezza alimentare ed altre questioni associate all'agricoltura nelle aree rurali e remote. L'Organizzazione Mondiale per il Commercio (OMC) ha sempre riconosciuto l'importanza degli obiettivi di queste politiche nell'ambito delle questioni di tipo non commerciale.
Gli stati membri dell'UE, la Norvegia, il Giappone e la Corea, nel 1998 hanno coniato il termine "multifunzionalità dell'agricoltura" per descrivere un insieme di questioni agricole di tipo non commerciale. Alcuni di questi paesi sostengono che i loro particolari problemi di tipo non commerciale giustificano il mantenimento dei finanziamenti agricoli legati alla produzione e livelli elevati di protezione dei confini. Di seguito riportiamo un insieme di argomentazioni a favore e a sfavore del concetto di multifunzionalità, che giustificherebbe la continuazione dei finanziamenti agricoli legati alla produzione.

1.0     Sicurezza alimentare
1.1     OCSE - l'approccio neutro
La sicurezza alimentare include la produzione interna e la fornitura alimentare derivante da fonti alternative, cioè lo stoccaggio pubblico, l'importazione ed il potenziale della produzione inutilizzata, misure che possono essere attivate nei periodi di crisi. Le importazioni alimentari possono essere considerate un sostituto della produzione interna, ma a causa del rischio più elevato che possono rappresentare nei periodi di crisi, non sono un perfetto sostituto. Anche lo stoccaggio pubblico può soddisfare le necessità alimentari in situazione di crisi, ma solo per un periodo di tempo limitato. Questo tipo di stoccaggio ed una diversificazione delle fonti di importazione sono solitamente sufficienti per far fronte alle interruzioni a breve termine delle linee di fornitura provenienti da alcune parti del mondo. La conservazione di un certo potenziale di produzione interna sarà la scelta più adeguata nei casi in cui si verifichi una grave e prolungata destabilizzazione dei mercati internazionali, incluso il sistema dei trasporti internazionale. (OECD, Multifunctionality: a framework for policy analysis, pag. 16 paragrafo 62-63).

1.2     Norvegia - l'approccio positivo
La sicurezza alimentare è un problema pienamente legittimo per tutti i paesi e richiede, tra le altre cose, politiche per la protezione delle terre arabili, della produzione nazionale, il mantenimento di una popolazione agricola di grandezza ragguardevole ed una struttura di produzione decentralizzata. La spesa pubblica riguardante tali politiche sarebbe da considerarsi come funzione della popolazione in termini di avversione al rischio, e capacità e possibilità di pagamento (Ministero norvegese dell'agricoltura, Non-Trade Concerns in a Multifunctional Agriculture, 2 giugno 1998, p.1).

1.3     Australia - l'approccio scettico
Molti paesi più poveri ed in via di sviluppo dipendono in maniera consistente dall'agricoltura, ed hanno sofferto a causa del supporto e della protezione estesa all'agricoltura offerto in alcuni paesi sviluppati. Le politiche che incoraggiano il protezionismo hanno l'effetto di deprimere i prezzi sui mercati mondiali e di ridurre l'attuabilità dell'agricoltura in molti paesi in via di sviluppo, bloccando così gli sforzi di questi paesi nel miglioramento della sicurezza alimentare. In generale, le preoccupazioni sulla sicurezza alimentare nazionale vengono affrontati meglio attraverso lo sviluppo di mercati ben funzionanti, liberi da distorsioni. Ciò significa necessariamente l'affidamento a fonti di rifornimento alternative. Nel caso di insufficienza nella produzione dovuta ad eventi quali siccità o mancato raccolto, persino i paesi che si prefiggono di raggiungere l''autosufficienza' in ultima analisi devono affidarsi alle importazioni.
In breve, le forze di mercato sono il mezzo migliore per determinare l'uso delle risorse, e le decisioni sulla massimizzazione degli introiti e della produzione vengono prese al meglio dagli agricoltori individuali in risposta a precisi segnali di mercato. La questione della sicurezza alimentare nazionale può essere meglio affrontata grazie alla presenza di mercati ben funzionanti, liberi da distorsioni. Se i consumatori norvegesi sono veramente contrari ai rischi e desiderano pagare prezzi più elevati per rinforzare la sicurezza alimentare, la Norvegia non dovrebbe impedire le importazioni degli alimenti più convenienti, dal momento che i norvegesi continuerebbero a scegliere i prodotti interni ad alto prezzo preferendoli a quelli d'importazione a prezzo più basso.

2.0     Attuabilità delle aree rurali
2.1     OCSE - l'approccio neutro
La creazione o il consolidamento dei posti di lavoro nelle aree rurali spesso comportano spese da parte del governo, rimborsi d'imposta o, nel caso del supporto ai prezzi agricoli, costi più elevati ai consumatori. La creazione di posti di lavoro in un settore economico possiede un costo di opportunità in termini di posti di lavoro che avrebbero potuto essere creati in un altro settore con lo stesso esborso. L'aiuto per la creazione di posti di lavoro nel campo agricolo ha quindi senso se risulta meno costoso mantenere un posto in questo settore piuttosto che crearne un altro in un settore diverso o viceversa, oppure se il lavoro agricolo è valutato maggiormente rispetto al lavoro non agricolo (OECD, Multifunctionality: a framework for policy analysis, pag. 15 paragrafo 58).
Tuttavia, l'implicazione dell'attuabilità delle comunità rurali deve essere presa in considerazione se si discute di multifunzionalità (OECD, Multifunctionality: a framework for policy analysis, pag. 16 paragrafo 60).

2.2     Norvegia - l'approccio positivo
Nel sostenimento dell'attuailità delle aree rurali l'agricoltura gioca un ruolo fondamentale. Il settore agricolo rappresenta direttamente ed indirettamente una parte sostanziale dell'occupazione agricola ed in molti casi esistono poche opportunità di lavoro alternative. In molti paesi, la cultura e le tradizioni sono profondamente radicate nella vita e nelle caratteristiche rurali. Inoltre, i problemi sociali ed ambientali spesso sono conseguenza dell'urbanizzazione. In molti paesi, assicurare l'attuabilità delle aree agricole risulta quindi un obiettivo nazionale. Dati i costi elevati che spesso predominano nell'agricoltura rurale, i livelli elevati di supporto sono un elemento indispensabile della politica agricola rurale (Ministero norvegese dell'agricoltura, Non-Trade Concerns in a Multifunctional Agriculture, 2 giugno 1998, pag.vi)

2.3     Australia - l'approccio scettico
I norvegesi ritengono che i problemi del mercato giustificano gli aiuti da parte del governo a favore del settore agricolo. In alcuni casi, gli australiani riconoscono la necessità di interventi da parte del governo per correggere problemi derivanti dal mercato, ma ritengono che gli interventi più efficaci ed efficienti debbano essere rivolti ad obiettivi specifici.
I governi hanno un ruolo fondamentale nel minimizzare le conseguenze negative dell'adeguamento strutturale, ma esiste una gamma di fattori che danno luogo a cambiamenti e non ci si può aspettare che la sola politica agricola sia in grado di superare questa tendenza. L'esperienza ha dimostrato che l'uso di politiche come quella del supporto dei prezzi, atta a controbilanciare la diminuzione del numero di aziende agricole, non è efficace. La risoluzione dei problemi riguardanti l'adeguamento agricolo è molto più efficace se attuata direttamente attraverso un numero di programmi specifici studiati secondo la natura intrinseca dei problemi stessi e dei gruppi interessati (quindi programmi che non considerano la produzione).

3.0     Il collegamento diretto tra l'agricoltura e l'ambiente
3.1     OCSE - l'approccio neutro
I benefici ambientali sono strettamente collegati alla gestione del territorio agricolo [...] sebbene la gestione del territorio, incluso per esempio il miglioramento degli ecosistemi, dell'habitat della flora e della fauna, della conservazione della diversità biologica, possa essere condotta da imprese private non agricole o da gruppi comunitari che hanno un interesse particolare in questi benefici. In molti casi, tuttavia, gli agricoltori avranno un vantaggio nella gestione dell'ambiente naturale, dal momento che sono più informati sulle proprietà ambientali dei loro terreni e possiedono strumenti che possono utilizzare a questo scopo (OECD, Multifunctionality: a framework for policy analysis, pag. 16 paragrafo 61).

3.2     Norvegia - l'approccio positivo
In quanto alla scarsità del paesaggio agricolo, vengono applicate misure per assicurare la sua protezione, che coinvolgono politiche generali e misure specifiche. In molti paesi, un numero consistente di specie in pericolo sono dipendenti dal paesaggio agricolo. La conservazione della biodiversità è quindi strettamente collegata alla protezione del paesaggio agricolo (Ministero norvegese dell'agricoltura, Non-Trade Concerns in a Multifunctional Agriculture, 2 giugno 1998, p.1)

3.3     Australia - l'approccio scettico
I paesaggi agricoli possono accogliere biodiversità, ma questo non significa che una maggiore produzione agricola significa un maggiore paesaggio o una maggiore biodiversità. Infatti, una produzione maggiore può significare paesaggi e vie d'acqua degradate, ed una minore biodiveristà con distruzione degli habitat. Di nuovo, la ricerca ha dimostrato che il modo migliore per ottenere gli obiettivi ambientali è di creare politiche specifiche rivolte ad obiettivi specifici.

4.0     Conclusioni
Il parere di coloro che hanno partecipato alla discussione e che appoggiano il termine "multifunzionalità" è che il supporto legato alla produzione dovrebbe essere concesso per correggere vari tipi di problemi del mercato, mentre gli oppositori ritengono che gli interventi più efficaci ed efficienti dovrebbero essere rivolti ad obiettivi specifici e quindi divisi dalla produzione offrendo aiuti non maggiori del necessario per raggiungere questi risultati senza i costi di mantenimento delle politiche protezionistiche, che sono causa di un'elevata distorsione del mercato.
Tra questi due approcci si trova il parere dell'OCSE, che incoraggia l'uso del supporto diretto in modo che gli aiuti vengano offerti per servizi non agricoli per i quali esista una richiesta conosciuta per i benefici. La consistenza di questi aiuti dovrebbe essere in funzione dei costi sostenuti dall'agricoltore o degli introiti persi a causa della concessione dei benefici stessi, e dovrebbero essere divisi il più possibile dalla produzione o dall'uso dell'input.
L'argomentazione più forte da parte degli scettici è che il sistema esistente non è valido, dal momento che il supporto congiunto arriva ancora agli agricoltori ricchi mentre gli agricoltori poveri rimangono tali, la vitalità delle comunità rurali non è garantita, gli eccessi negli aiuti hanno dato luogo a diversi problemi di tipo ambientale ed hanno incrementato notevolmente i guadagni delle società di prodotti chimici e di fertilizzanti. Dal momento che questi sono argomenti di grande peso all'interno del dibattito, dobbiamo prepararci adeguatamente prima di arrivare al congresso mondiale.